並非出版社的噱頭，後書確實承繼或共享前書作者C. Wright Mills的理論位置。在
序言中，Steve Fuller是這麼說的：
這本書共享了米爾斯某些偏執的政治感情、他對實證主義式方法論的廣泛認同、他對時下學界官樣文章的厭惡（在此，結構功能主義的官樣文章已被後現代主義取代），以及他相信社會科學深刻影響我們如何面對即將的未來（此刻的未來已非常不同於以前）的信念。
然而，除此立場上的銜接，精神上的相似外，在某些方面，兩者差異頗大。從易
讀性、親近性上來看最為明顯，《社會學的想像》常常是一名社會系新鮮人在起
跑點會讀的書，但讀《新社會學的想像》有較高的門檻，至少要對社會（科）學
學科史與二十世紀當代思潮有基本的認識。事實上，這確實也不是一本寫給入門
者的書，他的目標讀者更多是已在這個圈子裡的研究者。
全書從社會學自身的認同危機開始，為此富勒提出了他的診斷，病徵在於社會學
中「人類」地位的失落，人之所以為人的獨特性不再被強調，造成此結果的原因
有兩條彼此滲透的主軸。一是「後現代主義」的人觀，特別是Michel Foucault
的觀點；次為社會學中「人」的概念為「生物學」的人觀所置換。（請注意，此
處我的詮釋可能有誤，勿照單全收。）
富勒的理論光譜與我偏好的位置，有著不小的差距，他在書中批評的許多學者，
都是個人十分欣賞的人物（但不包括Richard Dawkins和Peter Singer），像其
所謂的後現代主義者傅柯與Gilles Deleuze，或者 Bruno Latour，儘管與個人立
場相悖，也不全然同意上述批評，但還是有理由覺得它會是本有趣的書。
在讀完緒論，約略地瀏覽過幾個章節後，雖概略地掌握作者的意向與終局結論，
但在細部論述上仍是懵懵懂懂，時而迷亂在文句當中，為閱讀帶來了挑戰性，激
起我的好勝心與好奇心。再來，富勒本身的核心專業領域是科技社會學與科學哲
學，在我看來，全書第二部分，處理生物學與社會學兩者愛恨情仇的章節，是全
書精華且特異之點，也是最吸引我的地方。
我想，全書的終極目的，在於想像一個未來的社會學願景，呼籲重新找回學科中
人類的意義（不再讓生物學越俎代庖），不放棄創造一個美好世界的使命，將曾
經捨棄的社會責任再次扛起。
20120331續記
昨天在翻Steve Fuller《新社會學的想像》，最讓我感興趣的是第二部份，談生
物學對社會學的挑戰，有個不大專業的疑問，那就是他完全不去處理Luhmann
的東西（連提都沒提過），「自我再製」的概念挪用自Maturana和Varela，一
個生物學家，一個神經生理學家，而且一般系統理論本身就有濃厚的生物學味
道，很好奇Fuller忽略他的原因（或許跟篇旨不符？）事實上，這個部份主要的
標靶是Richard Dawkins（自私的基因）和Peter Singer（Fuller稱他為帶著左派
禮物的達爾文主義者）。
0 意見:
張貼留言